標籤 大巨蛋安檢 下的所有文章

大巨蛋火災 – 安檢爭議

華/ 我弟最近在上 巨匠電腦 ,身為姐姐的我當然也不可以落後他阿!!! 所以瘋狂上網搜尋 巨匠電腦評價,想看看自己適合什麼課程,結果莫名其妙就開始看新聞 (很不認真哈哈哈哈),看到了很多 大巨蛋火災 的新聞, 大巨蛋火災 真的鬧得很兇耶!! 但是新聞講的真的好奇怪耶?到底問題出在哪?

所以完全忘記在查 巨匠電腦 的這回事了!因為我求知心態過於旺盛,所以上網找了一些有關 大巨蛋火災 的資料,結果好像看出什麼端倪了喔!!!!
大家也可以一起來看一下我網路上搜到的 大巨蛋火災 資訊~順便長長知識囉!

 

大巨蛋火災1.jpg

大巨蛋火災 -大巨蛋俯瞰圖

 

大巨蛋火災 爭議一:到底容納人數要算多少?

大巨蛋火災2.jpg

 

大巨蛋火災 鬧劇-同等標準林副市長不敢檢視其他公共建築

 

新黨市議員陳彥伯11日下午在台北市議會質詢時,要求副市長林欽榮以當初成立大巨蛋安檢小組的檢驗標準,去針對台大醫院、台北101等地方,看安檢能不能通過?但是副市長回覆:「對不起,我沒辦法接受這樣的任務指派」,難怪新黨市議員會當場大罵「那為什麼安檢就要用這樣的標準檢視?亂七八糟!」

之後眼看副市長與議員的火爆場面一發不可收拾,柯市長連忙出面緩頰:「就是為了解決這個問題,所以禮拜六才要開研討會」,接著又說「我覺得那個標準要大家可以適應、可以接受,我的確有考慮過這個問題,所以禮拜六才開研討會,也就是說如果標準要下修,我們就下修。」

所以第一個大巨蛋安檢爭議癥結點:它的標準到現在還沒有個定論,只要大家可以適應可以接受就可以修正。既然如此當初為甚麼要對它的報告設定這麼高標準的檢視標準呢?

 

 

大巨蛋火災 爭議二:發生災難時模擬人員步行速度

大巨蛋火災3.jpg 
大巨蛋火災 是大巨蛋安檢當中重要的一環

大巨蛋火災 一旦發生,那時候交互推擠的狀況一定會發生,可是在報告當中,市府是以不合常理的步行速度1.2m/s計算,而遠雄是以1.5m/s計算,兩者計算基準點就有0.3m/s的落差。而台灣在做類似模擬的時候,都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的,可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往就差了25%,避難的速度,就變慢了不是嗎?更遑論大巨蛋火警真的發生,大家急於避難的狀況下,有可能以這樣的速度疏散嗎?

 

大巨蛋火災 爭議三:疏散速度

國際規範Green Guide要求8分鐘內離開觀眾席,但是並未

明確規範至戶外避難的疏散時間標準。而北市府是以疏散至戶外當作合格標準,看似合理的避難標準卻暗藏了危機在裡面。

 

大巨蛋安檢鬧劇-松菸、忠孝東路、光復南路都有無形力場擋住避難群眾

如果各位檢視一下影片就可以知道,避難人群離開建築物之後,不是四散,而是被一圈無形力場阻擋,只能被迫圍觀火燒大巨蛋,市府居然沒有發現這個謬誤之處,更堂而皇之地把這個模擬結果公布在Youtube上面供人嘲笑,甚至一再以這個結果當作攻擊大巨蛋不安全的依據之一。

 

大巨蛋火災 爭議四:消防車通道

當建築物發生火警狀況,除了疏散之外,緊急救援能否最短的速度進駐滅火成為重點,大巨蛋火警一起,屆時的混亂場景可想而知,也因此市府要求消防車通道起碼要8公尺,但是現行國內法規要求4公尺,而大巨蛋已經除了保留消防通道4公尺之外,另外還預留了雲梯車空間,市府要求比國內要求更為嚴苛的標準,這個適法性是否有問題呢?

 

大巨蛋火災 爭議五:廣場疏散密度

以市府要求是每平方公尺3人,國內無明確規範,而Green Guide建議為每平方公尺4人,這個1個人的差距就成為市府對於大巨蛋建築有安全疑慮的問題之一,只是這個每平方公尺3人的標準數據何來?到現在似乎也沒有一個明確的資訊來源。

大巨蛋火災 爭議五:以審議通過前的建造圖來檢視現在的建築物

北市府一再以100年提交的都審環評鑑構圖來檢視現在的大巨蛋建築結構,並且依此判定遠雄違約。然而新的建構圖早就在102年就經過審核通過,北市府不以最新通過的建構圖去檢視,卻以100年的建構圖檢視目前建構內容,無疑是要用舊法來套用到現在的狀況。

大巨蛋建築是目前國內少數的大型BOT建案,從興建延宕至今,除了遠雄與市府不斷隔空交火之外,大巨蛋安檢報告完全成為激發矛盾的引爆點,這點我想應該是當初市府決定要花680萬預算進行二次大巨蛋安檢始料未及的吧。

 

 

 

 

 

 

大巨蛋安檢並未更安全 只是另一個大巨蛋安檢爭議開始

Bang/最近由於準備電腦考試,所以在網路上搜尋:巨匠電腦評價,結果逛網路卻看到了一海票大巨蛋安檢相關的文章,由於我人微言輕,講穿了大巨蛋安檢到底怎麼樣,跟我們市井小民真的沒太大的關係,只不過秉持鄉民看熱鬧的心情,既然大家要討論,那就來討論一下好了。於是我以”大巨蛋安檢“”大巨蛋消防””大巨蛋火警“等關鍵字去做查詢,不查還好,一查才發現真的是黑幕重重,尤其是北市府花了400萬!400萬阿!都夠我吃喝玩樂多久了,結果居然就這樣轟的一聲燒掉,燒掉也無所謂,起碼也要產出個甚麼鬼出來,沒有!大巨蛋安檢報告不單單沒有解決疑慮,相反的卻帶出了更多的疑問,一直時至今日,大巨蛋安檢問題仍舊無解。

大巨蛋安檢是天災還是人禍?

 大巨蛋安檢花費了人民400萬的民脂民膏沒有結果,大巨蛋安檢爭議一波未平一波又起

當然既然開了這個文章,一定要深入再深入地去挖掘各種可能性,是不是有疏漏,或者是有隱情(or板金)的地方。大巨蛋安檢最具爭議性的包含了避難、防火等林林總總的缺失,單看北市府版的大巨蛋安檢報告,看完真的會覺得這顆蛋拆了算了!但是等等,凡事都要看兩面,看完北市府版的大巨蛋安檢報告,我也多方去蒐集遠雄方面的講法,畢竟既然要比,那就大家一起來比吧。

北市府版本的大巨蛋安檢報告模擬示意圖

鬧劇一.北市府超強原力 讓避難民眾完全不踐踏草坪與善過馬路

來看看驚悚片,依據北市府的大巨蛋安檢報告,當大巨蛋火警發生的時候,所有人當然驚慌逃命往出口衝,但是天啊!15分鐘後居然大家還沒疏散完畢,大巨蛋火警一起一定是大災難,這麼慢的疏散速度怎麼可以呢!拆!一定要拆。這時候各位聰明的看倌發現一個很詭異的地方嗎?松菸、光復南路、忠孝東路居然被無形力場所包圍,所有人都不能走耶!!最扯的是我們的植皮草地,我知道要愛護草皮,不能踐踏,可是大巨蛋火警耶,這時候還要講究公民禮儀嗎?結果模擬裡面所有草地都被逃難民眾注意喔!是所有的逃難民眾如此遵守公民道德的全部避開。實在是讓我太感動於我們的公民素質了,連命都快沒了居然還會避開草坪!

大巨蛋搞笑鬧劇-原力強大的黑武士都沒把握把大巨蛋四周完全遮擋住,北市府實在厲害!

 大巨蛋安檢鬧劇-黑武士表示:北市府原力強大,可以完全遮蔽其他逃生通道,我甘拜下風Orz

鬧劇二.五福臨門 五棟建築物一起起火遭受攻擊

先講一下,大巨蛋園區,共有巨蛋,商場,旅館,辦公樓,和電影院五個建築。北市府的大巨蛋安檢版本是預設這五棟建築物全部滿員的狀況下,共計12萬人要逃生!但是這個發生的機會有多大?大巨蛋舉辦棒球賽的時候,剛好商場滿滿都是人潮(101單日人潮一萬以上就已經是高標準)、旅館都沒空房全部租出去、上班族焚膏繼晷還在努力加班、電影院場場爆滿完全塞到擠不下人的程度,如果有如此盛況,還真的只能高呼中華民國萬歲,大巨蛋安檢報告基於這個12萬人的容納量,來預估大巨蛋火警發生時無法快速逃生,基準值就已經是荒腔走板。更遑論101、新光摩天樓、美麗華,每一個單棟建築物攻擊都能夠創造更大的媒體曝光度。結果恐怖分子寧可挑這個建築物來攻擊,為甚麼不乾脆說總統府也不安全好了,之前還有卡車撞總統府呢。

大巨蛋安檢鬧劇-當大巨蛋火警發生的時候,居然要12萬人一起逃生。

      大巨蛋安檢鬧劇-當大巨蛋火警發生的時候,居然要12萬人一起逃生。

 

鬧劇三.對人不對事 同等標準不敢要求其他公眾建築物

蘋果日報2015年06月11日:替大巨蛋解套?柯文哲:安檢標準可能下修。裡面當台北市議員陳彥伯要求大巨蛋安檢小組召集人、副市長林欽榮以同樣標準審台北101等建物,林欽榮答「無法接受」。

在市議會接受質詢,當被要求以大巨蛋安檢標準檢查所有公共建築物,副市長:無法接受

 大巨蛋安檢鬧劇-被要求以大巨蛋安檢標準檢查所有公共建築物,副市長林欽榮:無法接受

很有趣的邏輯不是嗎?既然安檢標準如此嚴格,那所有公共建築物不是應該要一以貫之的以同等標準要求嗎?假如無法接受,那不就是坦誠同等標準其他公共建築物無法過關,既然如此那大巨蛋安檢為甚麼又一定要套用這樣的安檢標準呢?

議員陳彥伯要求擔任體檢小組召集人的副市長林欽榮,應用同樣的標準(人員塞滿建物)去審台北101、台大醫院等建物,還要

求1個月後繳交報告。但林欽榮回應「我沒有辦法接受」,遭陳嗆聲林連拿這樣的標準去檢查其他建物都不敢,「難怪郝龍斌會

罵你們俗辣」。

鬧劇四.以舊設計規範新主體 意圖定調為遠雄違約在先

大巨蛋安檢相關的新聞到這邊,我已經對於北市府的說法不存希望了,但是畢竟是民選出來的北市府,姑且再來看看近期的新聞,不看還好,一看真的只能說吐血!只要各位看倌有蒐集最近新聞內容,你會發現只要提到大巨蛋為甚麼停工,北市府就只有跳針的單一主題:大巨蛋設計有79處不符合原設計圖,所以不給復工。OK,建築公司施工不按圖表施工真的很過分,北市府這樣做情有可原不是嗎?畢竟你當初交的草圖裡面並沒有這些耶,高達79處未按圖施工也太誇張了。直到我再去找資料,這才發現北市府一在強調現行施工與之前不符,用的設計圖都是民國100年的最初設計圖,而不是之後已經於102年通過環評都審的新設計圖,等於拿幼稚園小朋友的鞋子硬要套在大人腳上,然後再怪大人為甚麼腳掌這麼大一樣荒謬。

大巨蛋安檢當中建築結構變更,用民國100年的圖而非之後審核通過的建造圖去要求。

     大巨蛋安檢鬧劇-要大人穿小孩的球鞋,卻嫌大人腳太大

蒐集資料到這邊我也已經快昏頭了,畢竟這個比八點檔更難理解阿,可是就目前的發展狀況來看,大巨蛋安檢並未更安全,只是另一個大巨蛋安檢爭議開始。我還是乖乖回去查巨匠電腦評價吧,畢竟接下來要準備考試可容不得我繼續裝死逛網了。

了解更多大巨蛋相關資訊:

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)

了解更多大巨蛋背後的真相:

 

 

大巨蛋火警 市府版模擬逃生的八大疑點

R/ 最近因為老哥服務的科技公司要求他考張證照,搜尋了不少家電腦公司的評價,也搜了巨匠電腦評價…結果發現關於大巨蛋火警的文章一拖拉庫...大巨蛋安檢這個已經吵到臭酸的關鍵字還在網路上 ? 大巨蛋安檢大巨蛋火警8大疑點的是怎樣? 好奇心應該不會害死偶吧? 點進去看了大巨蛋火警8大疑點:


北市府大巨蛋火警報告的8大疑點:

大巨蛋火警明明疏散就可以往9個地方跑…

市府版的大巨蛋安檢報告卻只能往一個地方跑~就是背對著大巨蛋跑> <



大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 1. 採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」

第2點指出的大巨蛋安檢全區疏散問題,採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的),
而且整個模擬,簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬
(用總模擬人數127,555人,在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層,包含大巨蛋、商場、影城,不含辦公大樓及旅館),

也就是說大巨蛋的所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層,
在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬,
這種情況根本不可能發生,
生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概會破30%,股票會漲到3萬點),
而且報告書中對最重要的大巨蛋火警模擬假設條件也是亂射參數草草帶過,虛應了事。


大巨蛋火警安檢疑點 2.未進行結構變形分析即下破壞之結論

大巨蛋安檢報告第2點還說大巨蛋火警高溫會透過鋼構傳導造成結構變形,因防火牆設置曲折地震時易造成破壞,請問你做了什麼熱力分析,發現高溫傳導會導致鋼構變形?高溫是多高?變形是變了多少?,請問你做了什麼結構分析?發現防火牆會破壞?何謂曲折?多曲算曲折?是在幾級地震下破壞?壞了多少個?以上全部用揣測的?


大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 3.採過度極端之假設,但邏輯卻不一致

假設邏輯不一致,既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析,為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來,依照北市府的邏輯,辦公大樓及旅館也會有人,而且會全部客滿啊?
(似乎是為了不可能發生的情況做解套,卻暴露了邏輯上的根本問題)


大巨蛋火警

大巨蛋火警安檢疑點 4. 模擬單位之專業是否具公信力

公佈了安全體檢小組成員(審查委員,卻沒公佈安檢報告的實際製作者,是哪個單位做的模擬?這個單位的模擬結果是否具有公信力?能被任何國際單位接受認可嗎?(簡單說就是上法院或走仲裁,模擬結果能否被承認?)


大巨蛋火警安檢疑點 5. 未依法提出評估標準即下結論

第1點說建築量體過大導致災害風險劇增
(請問什麼叫過大、什麼叫過小,理論依據在哪裡?參考規範在哪裡?),
說災害風險劇增
(是劇增多少?1%?、10%?、50%?,你如何計算風險的劇增?用感覺的?)


大巨蛋火警安檢疑點 6.未有評估標準即下結論、並無依據法規

第3點說各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散),
你做了什麼流體分析發現會易擴散?到底會擴散多少?
你參考了哪國?哪條規範?
做出這個結論,一條計算公式都沒提?

大巨蛋火警


大巨蛋火警安檢疑點 7.採「不可能發生的情況」之假設,並無依據法規

第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾,
這點也是同樣用不可能發生的情況做假設,
同時也假設總模擬人數127,555人,全部會待在園區內一動也不動,
大巨蛋火警卻沒有任何人跑出去(好像時間停止器),再討論下去就是鬼打牆。

大巨蛋火警

大巨蛋火警逃生時,市府版報告表示: 以上行為通通不行


 

大巨蛋火警安檢疑點 8.未有評估標準即下結論

第5點說消防救災無法進行,消防車難以靠近救災,
救災路線曲折過長造成救災困難,請問難以靠近是多難?
到底阻礙了多少?你做了什麼動態分析發現難以靠近?

大巨蛋火警

為什麼踩到草坪就會死?
為什麼踩到柏油路就會死?
為什麼通過樹底下就會死?
為什麼踩到松菸園區的地就會死?
為什麼過馬路就會死?
為什麼過斑馬線也會死???
為何所有人都要鬼打牆的站在大巨蛋周圍而不往外逃??
北市府: 不知道你信不信,我反正是信了!

請問大巨蛋火警救災困難是多難?你是用哪個規範檢討出來發現救災困難?
一條計算式都沒有嗎?
還有再次回到老問題,總模擬人數有127,555人同時存在且同時疏散(127,555人的快閃運動),
再討論下去就是鬼打牆。

大巨蛋火警安檢醬搞這樣對嗎~喵嗚?


 

大巨蛋安檢並未更安全 只是另一個大巨蛋安檢爭議開始

大巨蛋安檢鬧劇-檢視大巨蛋安檢缺失。

大巨蛋火警 – 變調的市府版檢驗報告

大巨蛋安檢嚴苛,北市:世大運台北田徑場可免驗

Randy/來源:用安檢不過為理由捨棄大巨蛋,加座位的台北田徑場卻免驗

北市府不斷以「高標準」檢視大巨蛋,使用北市”獨創的參數“;五棟建築每一層樓同時失火,每一層樓人員(大巨蛋、商場、辦公室、飯店..)剛好都”人員滿載“同時要疏散?

人員好不容易通通跑出來(北市府說建築物疏散沒問題,問題是到外面後..),於是北市府提出了一個很創新的安全理論:疏散到室外不算安全!!

WHY??威蝦米!!!因為有無形的結界讓從建築逃出來的人不能踩到馬路、樹木、草皮、文創土地..等,不斷地回彈,所以大巨蛋非常不安全必須拆必須停工!!!

這麼不安全的大巨蛋,當然不可能拿來當2017世大運的場地,於是157膝蓋團隊想了一個妙招給主子…那就是移到「台北田徑場」。

安檢未過捨棄大巨蛋 台北田徑場卻免驗

但台北市立田徑場座位不夠、沒有遮雨,更未進行「高標準」北市”獨創的參數安全疏散的檢驗,諸多問題未解決?我很後悔當初沒有跟巨匠電腦評價好的老師或聯成好好學習電腦軟體技能,寫一套唬爛的就能拿400萬??

延伸閱讀>>4萬席變成2萬席,柯P:「加板凳或摺疊椅」


2015年06月24日 04:10 張潼/中國時報-台北報導

台北市長柯文哲前天宣布2017世大運開閉幕典禮,確定改在台北田徑場舉辦。但引發爭論的是,北市府以「安全疏散」為由,捨棄大巨蛋,如今,是否代表北市府以依相同標準,檢驗過台北田徑場?對此,北市體育局表示,確實未依「大巨蛋標準」進行檢視;但依過去經驗顯示,未發現疏散有問題。台北田徑場多次舉辦體育賽事,北市府認為疏散動線與硬體設施都沒問題;不過,對照先前高標準檢視大巨蛋,此次北市府未循相同標準檢驗台北田徑場,已引來建築業界質疑

建築師、建築改革社社長呂欽文昨天指出,台北田徑場曾舉辦許多賽事,有過疏散人潮經驗;問題是,台北田徑場雖然未必不安全,但先前北市府以「高標準」檢視大巨蛋,如今,既然決定更換場地,卻未用「相同高標準」檢查,勢必引人質疑。呂欽文強調,台北田徑場與小巨蛋能容納的觀眾人數,雖然比大巨蛋園區少,但周邊的八德路、敦化北路是主要交通幹道,駐留空間也沒有比較大,到底符不符合北市府對公安的標準,「確實是個好問題。」

對此,體育局表示,台北田徑場曾是2009年聽障奧運典禮場地,上周也舉行世足賽會外賽,多次容納2萬名觀眾,所有人可在15至20分鐘內疏散完畢;且目前逃生路線與硬體設備也已完備。今年9月時,台北田徑場會再舉辦一場世足會外賽,屆時將再做一次交通、疏散、維安的評估。體育局強調,雖然未依「大巨蛋標準」評估台北田徑場,但大巨蛋只是用電腦軟體進行疏散「模擬」,田徑場卻是擁有多次實際疏散經驗,並沒有發現問題。

世大運執行長、北市副市長周麗芳則表示,大巨蛋僅是北市舉辦世大運的80座場館之一,而且也不是北市能拿到賽事主辦權的主因。有鑒於籌辦時間過於緊湊,才將開閉幕典禮場地改在台北田徑場,雖然要承擔天氣風險,但室外空間更為寬闊,對於開閉幕節目規畫,彈性也更大。

安檢未過捨棄大巨蛋 台北田徑場卻免驗

如今,既然決定更換場地,卻未用「相同高標準」檢查,勢必引人質疑。

台北市長柯文哲前天宣布2017世大運開閉幕典禮,確定改在台北田徑場舉辦。但引發爭論的是,北市府以「安全疏散」為由,捨棄大巨蛋,如今,是否代表北市府以依相同標準,用電腦評價模擬檢驗過台北田徑場?對此,北市體育局表示,確實未依「大巨蛋安檢標準」進行檢視。


 

 

拿大巨蛋來急著翻轉 北市府的忙與盲

Randy/轉載自天下雜誌 急著翻轉 北市府的忙與盲   作者:呂欽文 建築師

近日沸沸揚揚的「拆蛋」大戲,為什麼本來對遠雄恨之入骨的許多人,經過市府公佈大巨蛋逃生安檢報告後,反而會替遠雄講話?

幾個月後,大巨蛋下包廠商紛紛跳出來,成立大巨蛋廠商自救會,對北市府提出不少質疑為什麼?

急著翻轉 北市府的忙與盲

因自去年底2014選舉後,全台南北瀰漫著一股翻轉風。從台北忠孝東路公車專用道、台中BRT快捷巴士計畫、台中台灣塔興建計畫、台北廣慈開發案、台北公共住宅政策、台北大巨蛋建築工程等等,全在極短的時間內,被判死刑被迫改頭換面

這些案子,過去都引起過相當的爭議。尤其是台灣塔與大巨蛋,為何要蓋、為何要如此蓋?從來沒間斷過來自專業者與社會大眾的質疑。否定的意見,幾乎已成了當局者以外的「共識」。然而言者諄諄聽者藐藐,竟也一步步走到了生米要煮成熟飯的階段。

當局者改朝換代也換了腦袋之後,立意翻轉,這不啻是大快人心之事。這樣的翻轉,不只翻轉了受人詬病的決策、翻轉了都市景觀、翻轉了土地使用態度、更翻轉與誘導了社會價值思維的方向。岌岌可危的空總用地,也因而得以殘喘。

然而,不可否認的,這些翻轉,也造成了一些社會「亂象」,甚至誘發了某些負面效應。

為了讓建構美好居住環境的共同理想得以落實、讓當局者苦心翻轉的美意不只是曇花一現,吾人不得不提出一些觀察所得。

其一:破的介面不是一刀切割。

我們都了解,歸零容易,但破除舊障卻不能像揮大刀那般可以如此暢快如意;尤其是牽連多方利害

關係的公共事務,還非得像外科手術那般細微的切割不可。

如以台中塔來說,停止興建固然可以贏得喝采,但停建不能拿不相干的理由,像是預算超估、編列不實等虛浮的說詞,找設計單位當替死鬼。

不管整個台中塔的興建如何如何不該,但設計專業單位依照程序得標、依照程序執行合約,竟沒能得到一點保障,一夕間煙消霧散前功盡棄不說,還惹得一身汙腥;這讓專業界看了非常心寒,再次重重打了公共工程的信譽一拳。

再就是近日甚囂塵上的「拆蛋」大戲。為什麼本來對遠雄恨之入骨的許多人,經過市府公佈大巨蛋逃生安檢報告後反而會替遠雄講話?尤其是專業界的人士,不論是建築土木還是電機業界的。何至於此?顯然市府處理安檢過程與結論有偏頗之處。

偏頗在哪裡,大家都說過了,簡而言之,就是1.未能依約行事;2.如為避免公共災害,有理由改變合約,市府推論「必然造成災害」的數據亦應夠堅強,事實上是相當薄弱的,反而讓人同情起遠雄;3.以地方政府的位階否定了中央的審議機制—除非能證明中央審議過程貪贓枉法,否則不能說遠雄依規定行事是錯的—此例一破,接下來的後遺症還會不少,所有經此機制興建完成的建築都面臨危樓的恐懼。而市府處理巨蛋的方式,更讓社會心寒;「誰還敢跟公部門打交道」已成了社會各界共同的疑問。

攻擊是最佳的防守固然沒錯,但攻擊的力道、時機、位置如果失準,那會暴露自己的弱點。檯面上諸多媒體固然還持續為市府叫好,但懂得門道的人其實已在為市府捏冷汗。

一盤好棋下到如此,實在可惜。

其二,立足點該穩穩踏實。

嗡嗡嗡!嗡嗡嗡!這是新台北市府最愛唱的歌,「嗡」也是台北市政府最喜的字,很有機會當選年度最夯字。

然而,「用百米的速度在跑馬拉松」是最近在台北的許多角落可以聽到的喟嘆!這「喟嘆」裡頭,有許多的期許與嘆息。期許市府的理想能一一實現,但也嘆息市府何須如此急著「產出」?! 七年之病,當求三年之艾;如果說柯團隊是台北市民引頸翹楚簞食壺漿的王師,也不會在乎多等個一年半載。

嗡嗡嗡出來的許多成果,坦白說拿給不懂專業的老百姓看看還蠻可觀的,但是在專業界看來,每一個串場橋段都存在著疑問。

譬如說南機場都更的公共住宅與中繼住宅為例,產權沒解決、居住樣態沒研究、忠義國小廢校與否未有共識,但一張張漂亮的意像圖竟已畫了出來;都發局長與其屬下真是勞苦功高,但是否留下以後更難解的問題還真未可知。

翻轉是好事!「翻轉不能憑快意,」這樣的話,也不需要我們小老百姓來說給當局者聽。

但忙著翻轉時確容易忽略節奏與紋理,因忙而盲。

民意的期許,是助力,但也可能是敗因。為了不失所望,所以日夜匪懈兢兢業業,這絕對是值得肯定之事;但一個胸懷遠大抱負的政治家應不急於一時的表現,建立扎實的基礎讓百姓永遠懷念。別讓市民的期許變成負擔,甚或影響翻轉行動的節奏。

翻轉的藝術,或許是台北市政府該補修的一門課!

大巨蛋去留? 郭泰源: 台灣需要一座室內球場

華/

台北市政府公布大巨蛋安檢報告,指出安檢5大缺失,有礙民眾逃生和災害搶救,對此提出兩項替代方案,拆除商業大樓保留巨蛋,或拆蛋保留其他建築,兩者擇一。

對此現任統一獅首席教練郭泰源表示,以棒球員角度來說,台灣確實需要一座室內球場。

事實上,1996年陳水扁任臺北市長時,曾聘郭泰源擔任巨蛋催生小組最高榮譽顧問,市政府希望借由他長期在日本的經驗,幫助巨蛋早日催生。

不過郭泰源表示,現在巨蛋遇到的問題,需要專家去作評估,自己不了解,不過身為棒球員,當然希望有座巨蛋。

談到室內外球場差異,郭泰源指出,室外球場雖通風,不過室內球場有一定優點,包括避雨,夏天則可避免悶熱天氣:「室內打球有空調,比較舒服。」

另外中信兄弟彭政閔日前表示,可以仿效西武球場,利用現有球場加蓋屋頂,也是不錯的選擇,不過效力西武獅13年的郭泰源表示,這樣加蓋的形式,導致冬天很冷,夏天很熱。

原本是室外球場的西武巨蛋,1998年後分兩階段加蓋屋頂,因為外殼未和地面完全密合,現在是一個特殊的「開放式」球場,冬天時,風容易從未密合之處灌進來,夏天遇天氣炎熱時,暑氣悶在室內,又有如烤爐。

(Nownews)

 

 

 

北市、遠雄共識 再次安檢大巨蛋

國父紀念館站現裂痕 北捷澄清:自然因素造成

「一身酒氣」事件鬧大 劉玉婷萌辭意 柯:相信小秘書

藍議員質詢大巨蛋案激怒柯P 他反嗆:我有這麼白癡嗎?

遠雄集團興建大巨蛋 遠雄大巨蛋將閃耀台灣

趙藤雄董事長指名中山區顛峰之作-遠雄富都

大巨蛋提升(第二次) 縮時攝影專案 首部曲 (春源鋼鐵 設計,安裝)

大巨蛋爭議 遠雄登報說清楚

 

大巨蛋去留柯P不買帳? 事實上是柯P不懂專業

華/

對於大巨蛋安檢爭議,其實大巨蛋去留的真相是大巨蛋安檢的防火避難審查,是由內政部指定機構審核通過,並完成行政認可,遠雄再據以向台北市政府申請建造執照;至於北市府要求檢討疏散功能,提高大巨蛋安全標準,內政部尊重北市府的意見。

北市府日前公布大巨蛋安檢報告,提出5大安全疑慮以及2項替代方案,包含拆除商辦大樓留大巨蛋,旅館、影視建築一、二樓上層挑空;或是拆除巨蛋主體,留存的各棟建物以公共使用為主。遠雄則強調,大巨蛋符合國際安全標準,不會接受上述兩個方案。

營建署指出,大巨蛋的真相是大巨蛋的防火避難審查,已由內政部指定的評定機構「台灣建築中心」邀集專家、學者組成專案小組,採用國際公認的驗證工具,審查通過。

營建署說,這項審查結果也獲得內政部的行政認可,並核發通知書給遠雄建設,遠雄再依據審查結果與通知書,向北市府申請建造執照。

但內政部的審查結果,北市府並未全盤接受,更在安檢報告中提出5大安全疑慮,要求提高大巨蛋安全標準。對此,營建署強調,尊重北市府的意見,希望北市府與遠雄,可秉持理性、公正、客觀的態度,以追求公共利益為目標,儘速協商出解決方案。

 

 

 

大巨蛋棒球場的去留?郭泰源:台灣需要一座大巨蛋棒球場

大巨蛋棒球場去留?劉玠廷盼有圓滿結果

台灣需要一座室內球場,大巨蛋去留

大巨蛋去留?郭泰源表示?

 

 

大巨蛋安檢 遠雄釋出善意

Bang/僵持許久的台北大巨蛋似乎出現轉機!北市府都市發展局上周六主動邀請遠雄董事長趙藤雄到北市府開會,雙方就大巨蛋安檢議題進行討論。儘管2小時的大巨蛋安檢議題討論會議並未達成結論,不過市府透露,遠雄看起來態度誠懇,也承諾願回去就市府提出的7項安全準則做研議,算釋出善意。

為解決大巨蛋安檢爭議,市府曾在6月間舉辦「大巨蛋防災避難安全研討會」,市府也在會中提出7點審查安全的基準,包括模擬之人員步行速度以1.2m/s計算、戶外疏散空間密度以每平方公尺可移動3人為檢視基準等,並發函營建署,盼營建署參考。

都市發展局副局長張剛維表示,由於遠雄所提大巨蛋第三次變更設計,有涉及防火避難的規定,上周五台灣建築中心本來要召開性能審查會議,但受到昌鴻颱風影響延期。因雙方在之前研討會上,討論也始終沒有交集,想透過面對面溝通,看看對大巨蛋安檢是否可凝聚共識。

為此,趙藤雄上周六曾至北市府和都市發展局長林洲民開會討論公安問題。據了解,會議2個小時,由林洲民主持,包括工務局長彭振聲、消防局長吳俊鴻、捷運局長周禮良等人均參與,遠雄則由趙藤雄領軍,包括總經理蔡宗易、建築師羅興華等人均出席,雙方就大巨蛋安檢方案進行討論。

至於目前台北大巨蛋的大底進度,張剛維表示,大底工程目前大致都已完工,其中水箱蓋板工程將繼續施作,預計8月中完工。

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)
大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)
大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)

大巨蛋安檢之後餘波盪漾 何時復工遙遙無期

Bang/未完工的鋼骨結構就刺眼的佇立在南來北往的市民高架旁,遠雄大巨蛋建築是國內重要的棒球場建築物,原本是一樁BOT案後的美事,但是在遠雄大巨蛋安檢報告出來之後,變成了一場官商之間互不信任交互攻擊的爭議大戰。

 

4/16日,北市府公布遠雄大巨蛋安檢報告,原本應該是已經將遠雄大巨蛋安全爭議釐清的一件事情,卻在公布後這份『遠雄大巨蛋安檢報告』後反而引發了更多的爭議,其中引用黃志賢先生所整理的11點質疑如下:

 

1.說遠雄大巨蛋不安全,必須拆蛋或拆商場。可是為什麼旅館,辦公樓和電影院,再怎麼不安全,你都堅決不拆?你如果要用神話級的安檢標準,那就拆電影院和旅館啊!為什麼竟要拆遠雄大巨蛋?寧願不要大巨蛋,就是要旅館和電影院。你真正的目的,就是要那三棟建築,不是嗎?

 

2.市府說的五大危機,根本是故意混淆是聽,指鹿為馬。

一說"量體過大"。可是量體適不適合這麼大,是環評和都市計劃要討論的問題。根本不是安全檢查要討論的。

 

二說商場跟巨蛋共構,所以危及防火安全。可是你自己的安檢報告都已經承認巨蛋和商場有做防火牆了。營建署的安檢報告,也證實防火牆可以有效阻隔火了。

 

三說地下停車場因為都連在一起,所以不利防火。可是事實上,地下室每3000平方公尺,都做了防火區劃;每一層也都有防火區劃。所以萬一地下室有火災,也不會向上延燒。故意用停車場太大,來乎巄不懂的老百姓和媒體,真的很惡惡耶。

 

四說戶外空間無法容納逃生。可是,通過國內的建蔽率和容積率法律規定,就是說逃生沒問題才會通過。是怎樣的災難,要讓巨蛋,旅館,商場,電影樓,辦公大樓這五棟建築裡的所有12萬人,需要全部同時一起,跑到戶外?台灣哪個建築群做得到?

 

五說消防救災無法進行。這根本是鬼扯蛋,因為大巨蛋已經通過消防檢查。而說消防車寬度4.5公尺不夠,一定要8公尺,那台灣的法律是不是要為柯文哲重寫?

 

3.林欽榮一直強調科學,電腦模擬。可是全世界做電腦模擬的軟體有十幾種,你用的是Sim Tread,可是別人是用EXODUS。軟體不同,設定不同,參數不同,你究竟是怎麼運算的?你到底是輸入甚麼參數來模擬的?

 

4.五棟建築同時著火,所有人都必須在同一分鐘向外奔逃的可能性,根本是零。除非五架飛機同時撞樓,或炸彈同時擊中五棟樓。這種設定,根本是鬼打牆。有哪個前例,是要五棟樓裡的12萬人要同時向外逃的?

 

5.故意說外國巨蛋可以在8分鐘內疏散觀眾,而大巨蛋60分鐘都無法疏散完畢。可是營建署通過的模擬,明明在8分鐘內,觀眾都可以避難,完全合乎標準。你要不要公布,柯市府做的出來60分鐘才能疏散這個結果,是用甚麼參數?而且,你到底要觀眾避難到迴廊,還是安全梯?國際一般標準,講避難,並不是避到安全梯,安全梯當然比較遠。你講東京巨蛋的8分鐘也是到迴廊啊!

 

你乾脆要求,要在"起火前"就疏散完畢算了。

 

6.再講一個柯市府故意搞鬼的例子:台灣在做類似模擬的時候,都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的,可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往, 就差了25%,避難的速度,就變慢了不是嗎?

 

7.再一個搞鬼的例子:戶外疏散的密度,一般以每平方公尺4人,你卻偏偏要用每平方公尺3人。那空間當然怎麼樣都不夠了。

 

8.請問為什麼用第二預備金400萬,做這分一點都不專業的安檢?為什麼安檢報告內容不專業,是以文宣和操縱輿論的方向來呈現,而沒有具體且科學的安檢內容與參數?

 

9.安檢報告中自己都說遠雄合於現今的法令了。合法的,合法的,合法的。卻又說要拆巨蛋,或是拆商場。請問,如果遠雄合法,政府憑甚麼拆巨蛋,然後再賠遠雄錢?難道一切只為了市府要拿到旅館與電影院?

 

10.台灣的建築技術規則,只有"防火避難",請問為什麼市府只講疏散,不講防火避難?是不是因為講"疏散",比較好乎巄?

 

11.市府用緊急救災用的第二預備金,花400萬,做一份不專業的體檢報告,真正的目的,到底是甚麼?我推測的原因:一 轉移焦點。最近柯文哲出太多包了。二 之前謊話說太多,要用400萬元一個謊,證明他是對的。證明他說大巨蛋不安全,太有先見之明了,證明大巨蛋是前朝留下來的,邪惡的蛋。三 用安檢報告做為跟趙藤雄談判的籌碼,要趙藤雄乖乖聽話。

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)
大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)
大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(數據篇)

Bang/大巨蛋安檢問題當中最多疑問的就是各種數據的提供,目前北市府對於大巨蛋相關議題最常聽見的官方回應方式就是:一切依法行政、大巨蛋公共安全問題先解決通過安檢之後,再來談復工的問題。那到底大巨蛋在數字上面出了甚麼問題,以至於從五月份勒令停工之後一直到現在只能卡在那邊呢?

 

數據爭議一.到底容納人數要算多少?

新黨市議員陳彥伯11日下午在台北市議會質詢時,要求副市長林欽榮以當初成立巨蛋安檢小組的檢驗標準,去針對台大醫院、台北101等地方,看安檢能不能通過?但是副市長回覆:「對不起,我沒辦法接受這樣的任務指派」,難怪新黨市議員會當場大罵「那為什麼巨蛋就要用這樣的標準檢視?亂七八糟!」

 

之後眼看副市長與議員的火爆場面一發不可收拾,柯市長連忙出面緩頰:「就是為了解決這個問題,所以禮拜六才要開研討會」,接著又說「我覺得那個標準要大家可以適應、可以接受,我的確有考慮過這個問題,所以禮拜六才開研討會,也就是說如果標準要下修,我們就下修。」

 

所以第一個癥結點:大巨蛋應該以容納多少人來評估,連柯市長自己都覺得標準得以下修。

 

數據爭議二.發生災難時模擬人員步行速度

市府是以步行速度1.2m/s計算,而遠雄是以1.5m/s計算,兩者計算基準點就有0.3m/s的落差。而台灣在做類似模擬的時候,都是用行人一秒鐘走1.5公尺來計算的,可是你卻故意用一秒鐘走1.2公尺來計算。這一來一往, 就差了25%,避難的速度,就變慢了不是嗎?更遑論真的發生災難,大家急於避難的狀況下,有可能以這樣的速度疏散嗎?

 

數據爭議三.疏散速度

國際規範Green Guide要求8分鐘內離開觀眾席,但是並未明確規範至戶外避難的疏散時間標準。而北市府是以疏散至戶外當作合格標準,基準點不同的狀況下又該如何判斷是否符合安全規範?

 

數據爭議四.消防車通道

市府要求消防車通道起碼要8公尺,國內要求4公尺,而大巨蛋已經除了保留消防通道4公尺之外,另外還預留了雲梯車空間,市府要求比國內要求更為嚴苛的標準,這個適法性是否有問題呢?

數據爭議五.廣場疏散密度

以市府要求是每平方公尺3人,國內無明確規範,而Green Guide建議為每平方公尺4人,這個1個人的差距就成為市府對於大巨蛋建築有安全疑慮的問題之一,只是這個每平方公尺3人的標準數據何來?到現在似乎也沒有一個明確的資訊來源。

 

大巨蛋建築是目前國內少數的大型BOT建案,從興建延宕至今,除了遠雄與市府不斷隔空交火之外,大巨蛋安檢報告完全成為激發矛盾的引爆點,這點我想應該是當初市府決定要花680萬預算進行二次安檢始料未及的吧。

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)

大巨蛋

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)

Bang/大巨蛋安檢報告出爐之後,許多民眾都期待大巨蛋問題能夠獲得一個明確的解決,然而大巨蛋安檢報告裡的眾多疑問卻讓大家如入五里霧越看越看不清楚。原本市府想要藉由大巨蛋的安檢報告當中的五缺失來為停工以及拆蛋做鋪陳準備,然而這一場「拆蛋」大戲後來卻變成本來對遠雄恨之入骨的許多人,經過市府公佈安檢報告後反而會替遠雄講話?尤其是專業界的人士,不論是建築土木還是電機業界的。何至於此?顯然市府處理安檢過程與結論有偏頗之處。

 

關於大巨蛋安檢的評估方式漏洞百出,除了刻意將大巨蛋容積與樓地板面積計算方式混淆之外,另外大巨蛋安檢小組當中居然還有前日商竹中工務所的人員擔任安檢小組成員,遠雄由於之前與竹中工務所解約,可以說有利益衝突,而且也違反了迴避原則,從一開始的大巨蛋安檢報告立基點就啟人疑竇,更遑論有任何的公正性。新聞一位土木人看大巨蛋安檢報告的8大疑點裡面更舉出許多大巨蛋安檢報告當中的疑問如:

 

  1. 採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」

第2點指出的大巨蛋全區疏散問題,採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的),而且整個模擬,簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬(用總模擬人數127,555人,在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層,包含大巨蛋棒球場、商場、影城,不含辦公大樓及旅館)。

 

也就是說大巨蛋安檢檢核的假設是所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層,在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬,這種情況根本不可能發生,生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概會破30%,股票會漲到3萬點),而且報告書中對最重要的模擬假設條件也是草草帶過,虛應了事。

 

  1. 未進行結構變形分析即下破壞之結論

第2點還說火災高溫會透過鋼構傳導造成結構變形,因防火牆設置曲折地震時易造成破壞,請問你做了什麼熱力分析,發現高溫傳導會導致鋼構變形?高溫是多高?變形是變了多少?請問你做了什麼結構分析?發現防火牆會破壞?何謂曲折?多曲算曲折?是在幾級地震下破壞?壞了多少個?以上全部用揣測的?用膝蓋想?

 

  1. 採過度極端之假設,但邏輯卻不一致

假設邏輯不一致,既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析,為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來,依照北市府的邏輯,辦公大樓及旅館也會有人,而且會全部客滿啊?(似乎是為了不可能發生的情況做解套,卻暴露了邏輯上的根本問題)

 

4.模擬單位之專業是否具公信力

公佈了大巨蛋安檢小組成員、審查委員,卻沒公佈安檢報告的實際製作者,是哪個單位做的模擬?這個單位的模擬結果是否具有公信力?能被任何國際單位接受認可嗎?(簡單說就是上法院或走仲裁,模擬結果能否被承認?)

 

5.未依法提出評估標準即下結論

第1點說大巨蛋建築量體過大導致災害風險劇增(請問什麼叫過大、什麼叫過小,理論依據在哪裡?參考規範在哪裡?)說災害風險劇增(是劇增多少?1%?、10%?、50%?,你如何計算風險的劇增?用感覺的?)

 

6.未有評估標準即下結論、並無依據法規

第3點說各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散),你做了什麼流體分析發現會易擴散?到底會擴散多少?你參考了哪國?哪條規範?做出這個結論,一條計算公式都沒提?

 

  1. 採「不可能發生的情況」之假設,並無依據法規

第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾,這點也是同樣用不可能發生的情況做假設,同時也假設總模擬人數127,555人,全部會待在園區內一動也不動,沒有任何人跑出去(好像時間停止器),再討論下去就是鬼打牆。

 

  1. 未有評估標準即下結論

第5點說消防救災無法進行,消防車難以靠近救災,救災路線曲折過長造成救災困難,請問難以靠近是多難?到底阻礙了多少?你做了什麼動態分析發現難以靠近?請問救災困難是多難?你是用哪個規範檢討出來發現救災困難?一條計算式都沒有嗎?還有再次回到老問題,總模擬人數有127,555人同時存在且同時疏散(127,555人的快閃運動),再討論下去就是鬼打牆。

 

大巨蛋安檢報告的目的應該是要讓真相水落石出,然而現在看起來以上諸多疑點只是讓我們更加迷惑北市府的安檢標準到底在哪裡呢?

 

2度安檢大巨蛋遠雄市府終達共識- 遠雄

大巨蛋

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

Bang/大巨蛋棒球場興建爭議不斷,從柯市府執政以來更是幾乎每月一則大巨蛋棒球場的新聞。究其大巨蛋安檢出了甚麼問題?為甚麼自從五月份柯市府強制大巨蛋停工之後,時至今日卻仍舊沒有一個明確的修改方向?以下是這段時間整理的大巨蛋相關安檢報導。細數大巨蛋安檢相關報導,最早大巨蛋安檢是否有疑慮是從今年四月,那時候是以大巨蛋安檢僅計算4萬人也就是主要大巨蛋場館容納量,並非包含周邊百貨商場,當時還引發市府抨擊躍上新聞版面。

 

接下來台北市副市長鄧家基就以大巨蛋棒球場依照合約精神已屬重大違約;北市也已發函限期改善,並且不排除後續可能走向解約和全面善後接管。對遠雄發下通牒,後續重申「沒有公安就沒有營運」。然而同一天的新聞內容裡面又提到:大巨蛋現在取得建築執照,以及獲得內政部建築物防火避難性能評定書就代表它安全;北市府並不否定內政部的評定書核定。因此在大巨蛋安檢的適法性上,北市府與中央內政部之間是有歧見的。

胡幼偉隔天立刻隔空開砲『學者胡幼偉:問題關鍵是「冷蛋」』一文當中抨擊遠雄與市府對於大巨蛋安檢的人數爭議根本就是笑話,因為大巨蛋安檢裡面預估的14萬人次是假設主場館與周遭的電影院等商業設施全都塞滿人的狀況,問題是目前的狀況這種狀況幾乎不可能發生,所以雙方在大巨蛋安檢上面不斷的爭執的時候,胡幼偉才會跳出來說這樣的爭議根本就是杞人憂天。

當時遠雄與北市府之間針對大巨蛋問題仍舊不斷的來回交鋒,而遠雄也積極與市府對談,期待可以找出大巨蛋的解套措施,而且當時針對大巨蛋棒球場興建案柯文哲也表明讓遠雄再想一下,再坐下來談。可見當時其實雙方都有坐下來解決大巨蛋問題的意願。甚至柯市長期待一個月內可以解決相關爭議。

但是從4/19日的安檢報告出爐之後,大巨蛋安檢成為了一顆不定時炸彈,市府緊抓著大巨蛋安檢報告內的內容一再抨擊,甚至藉此勒令停工,期間市府也有許多荒腔走板的施政表現,結果大巨蛋安檢內容就成為了柯市府最佳的救援投手。

當時有少數媒體對於原本還有轉圜餘地的大巨蛋棒球場興建案一下子急轉直下變成不可逆的結果覺得錯愕。天下雜誌就以:急著翻轉 北市府的忙與盲為題,質疑設計專業單位依照程序得標、依照程序執行合約,竟沒能得到一點保障,一夕間煙消霧散前功盡棄不說,還惹得一身汙腥;這讓專業界看了非常心寒,再次重重打了公共工程的信譽一拳。

大巨蛋

安檢報告使大巨蛋的真相更離奇 – 趙藤雄兒子

2度安檢大巨蛋遠雄市府終達共識- 遠雄

 

台北市大巨蛋安檢報告 台北市府兩套標準

錚/台北市大巨蛋僵局難解,但市府的安檢報告也引發外界刻意刁難的質疑,新黨台北市議員陳彥伯表示,如果拿台北市府此次的安檢標準去檢驗台北101、市府轉運站甚至台大醫院,恐怕沒有一件可以通過,這完全就是兩套標準。

陳彥伯20日在TVBS「少康戰情室」節目中指出,當初遠雄與協力廠商日本竹中工務店鬧翻,馬英九市長因而要與遠雄解約,而竹中工務店又是此次大巨蛋安檢的廠商,這樣做出來的安全報告公平嗎?如果大家拿這次台北大巨蛋的安檢標準去檢驗台北101,101大樓可以通過安檢嗎?如果拿去檢驗市府轉運站以及旁邊所連結的百貨公司,又可以通過嗎?甚至再拿安檢報告去檢驗台大醫院,同樣都不會通過,因此市政府這根本就是兩套標準。

陳彥伯表示,郝龍斌市長是把台北市大巨蛋的商業使用坪數縮減,而如果馬英九、郝龍斌真的「有鬼」,那為什麼他們當初不做順水人情?偏偏中央的公共工程委員會硬是要「強姦」台北市,硬逼著市政府要跟遠雄簽約、要讓大巨蛋給遠雄做,遠雄當然就得寸進尺,而一直做下去的結果卻變成由國民黨承擔,但為什麼都沒有人質疑陳水扁?

陳彥伯指出,進一步檢視柯文哲,前幾天在市議會質詢MG149帳戶問題,柯文哲現在連台北市聯合醫院都要比照辦理,台北市聯合醫院的醫生都要設立這種帳戶,要去對外面募款,柯文哲為什麼要這樣做?道理很簡單,因為大家質疑他的廉潔有問題,他就乾脆把這個問題變成大家的「歷史共業」,以後也就不會再質疑他個人的清廉。

陳彥伯表示,柯文哲市長真的是政治素人嗎?一個學科學的人不會這麼權謀,但柯文哲卻全部都是在做權謀算計,只要有人一攻擊柯文哲,他馬上就轉移焦點到馬英九、郝龍斌身上。(今日新聞)

 

遠雄:大巨蛋可打棒球,市府為何不信自己人

大巨蛋明年邀請日本職棒打兩場例行賽 並爭取美國大聯盟海外開幕賽

台北大巨蛋 積極爭取明年美國大聯盟海外開幕賽

大巨蛋體檢將出爐 遠雄:國際標準設計安全無虞

2014台北大巨蛋上樑-實固圓盤重型支撐架

大巨蛋系列報導-遠雄大巨蛋預計2015年完工

遠雄大巨蛋-遠雄大巨蛋未來願景

台北市大巨蛋安檢安全無虞 逃生條件不遜色

錚/台北市大巨蛋BOT爭議不斷,針對民眾關切的疏散與交通安全問題,遠雄今(1)日發出新聞稿再度澄清,台北市大巨蛋整體最大容留人數約14萬人,而疏散避難時,可容納多達約21萬人。如是動態避難,14萬人可在26分41秒完成全員避難。並強調大巨蛋的逃生條件與世界各主要巨蛋相比,具有5項最優,與其他國家巨蛋相比毫不遜色。

遠雄表示,大巨蛋散場時的交通疏導,以及緊急避難時的逃生動線,各新聞媒體與電視評論議論紛紛、莫衷一是,但強調其中部分不實的認知和偏激的論點,卻反而加深了民眾的疑慮。因此有義務再次說明,讓全體市民安心。

遠雄指出體育園區包括大巨蛋本體、旅館辦公棟、商場、影城,最大容留人數約14萬人,「同時且全面」疏散避難時,靜態的站立基(空)地可容納約21萬人。如是動態避難,採用EXODUS電腦人流模擬程式分析結果,14萬人可在26分41秒完成全員避難。

遠雄強調,台北市大巨蛋的逃生條件與世界各主要巨蛋比較,依據竹中工務店吉田克之博士及Populous資料分析,台北大巨蛋具有5項最優:包括座席間距、座席淨間距、最大步行距離最佳、樓梯數及寬度等,另有2項次優,與其他國家巨蛋相較毫不遜色。

最後,遠雄再度強調,大巨蛋擁有平時9個出入口、避難時52個逃生口,是安全合格的大巨蛋;交通內部化、動線部分,改善後沒有活動時,交通等級比現在更順暢,有活動時則與現在相同。同時,結構防震安全、商業面積不增反減、符合國際棒球賽事規格,且一旁古蹟建物結構安全,絕對沒有違法、沒有違約。(華視新聞)

 

大巨蛋避難爭議 營建署:5次審查才過

台北大巨蛋封頂空拍照曝光! 鳥巢雛形初現2015完工

遠雄掛保證:台北大巨蛋安檢絕對安全

台北大巨蛋安檢將出爐 遠雄:國際標準設計安全

台北大巨蛋-台北新地標遠雄大巨蛋安檢無虞

台北大巨蛋安檢無虞 遠雄大巨蛋美麗的夜景

台北大巨蛋安檢正常 明年完工

台北市大巨蛋體檢將出爐 遠雄:國際標準設計安全無虞

錚/遠雄台北市大巨蛋疏散安檢最終報告,預定四月十五日出爐,但卻有媒體報導台北市大巨蛋被查出潛藏公安危機,若遠雄無法改善,柯市府恐與遠雄解約,不過,遠雄集團在體檢報告出爐之前,發出聲明稿強調,遠雄大巨蛋防火避難性能設計,包括分棟避難、52個逃生口、避難人流計算等,是經過國家最高的審查單位內政部評定認可,並符合美國大聯盟採用的國際避難標準,遠雄大巨蛋安全無虞。

台北市長柯文哲對於遠雄大巨蛋緊急疏散有疑慮,指派副市長林欽榮召集專家進行遠雄大巨蛋體檢,外傳體檢報告不利於遠雄,對此,遠雄集團透過聲明稿表示,遠雄大巨蛋平時9個出口,避難時則有52個逃生口,防火避難性能設計計畫歷經三年六個月共五次審議,最後由國家最高的審查單位內政部通過核定,且球場逃生避難規劃,是依據英國”Guide to Safety at Sports Grounds”規範設計,美國職棒大聯盟球場亦是此標準,而避難設計人流計算分析,也符合國際標準巨蛋場館,所有人能在8分鐘離開座位區至安全避難平台。

至於全區五棟建築的公安問題,遠雄也表示,全區「動態避難」採用EXODUS電腦人流模擬程式分析,14萬人可在26分41秒完成全員避難,園區內各棟建築物均採「他棟化」避難逃生規劃,大巨蛋體和商場消防、救災、避難逃生各自有出入口、逃生動線與救援動線,全是獨立操作,互不影響,無須穿越商場即可疏散。

遠雄台北大巨蛋設計容納四萬人,將成為台灣最大的室內體育館,如今卻被柯市府質疑請照過程不合規定,引發疏散、防震計畫等公安問題被放大檢視,遠雄集團公開說明請照過程,95年10月與台北市簽訂開發計畫契約,原定一年後取得建照執照,但卻歷經五年81次以上,都審、環評及性能公開專業行政程序審查,過程合法嚴謹,無論是疏散避難、交通影響、環境評估皆以最嚴苛的標準來進行規劃施作,因此對於台北市府4月中將公布的體檢報告,遠雄表示尊重結果,但對大巨蛋安全絕對有信心,並完整公開安全說明,一次解決所有疑慮。(今日新聞)

 

遠雄:台北大巨蛋可打棒球,市府為何不信自己人

台北大巨蛋 積極爭取明年美國大聯盟海外開幕賽

棒球/台北大巨蛋2016年啟用 日職來台打例行賽

台北大巨蛋封頂空拍照曝光!

遠雄大巨蛋 閃耀台北市

遠雄集團大巨蛋熱線追蹤

遠雄台北大巨蛋_2016年試營運